Pedimania

Es steigt die Zahl der Zugriffe, die der Autoren hingegen schwindet. Die Wikipedia schwächelt.
Wundern tut mich das nicht mehr.
Genau kann ich mich nicht mehr daran erinnern, was der Grund war, mich dort anzumelden, am ehesten noch entsprang er einem Schuldgefühl, einfach auch mal zu geben und nicht immer nur zu nehmen.
Außerdem bin ich ein gründlicher Leser, mir fallen Fehler schnell auf.
Und es gibt ein paar Wissensgebiete, wo ich meinte, etwas beitragen zu können.
Ich hab nun beschlossen, die Tätigkeit dort zumindest vorübergehend einzustellen.
Zuerst machte es einfach nur mal Spass. Hinsetzen und sich treiben lassen in diesem Riesenarchiv. Schärft den Blick auf inhaltlich Ungereimtes, erlernen der nicht wirklich einfachen Grundlagen.

Man fängt an, Artikel zu verbessern.
Immer schön mit Angabe der Quellen – was allein schon ein ziemliches Gewurstel ist, das nennt sich mal Einzelnachweise und mal wieder anders und die Schreibweise ist in keinster Hinsicht festgelegt. Und anecken mochte ich in diesem Bereich schon gar nicht.

Mein bisheriges Fazit ist, dass es zwar einige wirklich gute Artikel gibt, aber auch ganz viele richtig schlechte. Zum Teil mit krassen Fehlern. Im Bereich „Geschichte“ sind die Verhältnisse noch einigermassen geordnet, da geben sich die Leute richtig Mühe. Was die „italienische Malerei der Renaissance“ betrifft, da kann man die deutsche Wikipedia getrost knicken. Man ist mit jedem Bändchen besser bedient, das man für ein paar Euronen auf dem Bücherflohmarkt in Rudi’s Resterampe ersteht.
Wenn man sich mit Popmusik beschäftigt, wird es ganz grausam. Es gibt Artikel, die sind einfach nur unterirdisch schlecht. Wenn man einen Christian Graf oder das altehrwürdige Werk von Barry Graves und Siegfried Schmidt-Joos im Regal hat, wie es sich für jeden besseren Haushalt gehört, dann ist man dagegen exzellent versorgt.
Als Gutmensch meint man dann ganz schnell, mit seinen rudimentären Kenntnissen aushelfen zu müssen.
Oha – aber bleiben lassen sollte man das. Da trifft man nämlich auf Befindlichkeiten, wie so oft in diesem Bereich. Einen Abend lang sich hinzusetzen und einen Artikel auch nur halbwegs leserlich zu machen,  das bringt rein gar nichts, wenn man danach einen gekränkten Stalker an die Backe bekommt, der alles wieder revertiert (Wikisprech) – das heisst, die Änderungen rückgängig macht.
Unweigerlich schaut man dann ja auch auf die Diskussionsseiten, die Metaebene der Wikipedia. Das liest sich gruselig.
Dort geht es nämlich so richtig zur Sache. Wie bei einem Spiel der Kreisliga A, wo es zwar keinen Schiri gibt, aber unendlich mehr rote Karten und viel fiesere Fouls. Da wird gesperrt, von einem Tag bis zu lebenslang.
Lebenslang bekommen in der Regel die Vandalen – zu Unrecht wird diese Volk wieder angeprangert und ich breche einmal mehr die Lanze für diese Gemeinschaft, die diese Bezeichnung wirklich nicht verdient hat, eine andere Wortwahl hätt‘ ich mir geünscht.
Das sind die Narrenhände, die beschmutzen Tisch und Wände, sie gibt es zahlreich und sie sind manchmal schwer zu erkennen, also Obacht!
Ich weiss nicht so recht, ob ich da einen Einstieg empfehlen würde. Man braucht Kenntnisse in HTML und muss sich mit dem ganz eigenartigen Vokabular dort beschäftigen, z.B. mit „Sockenpuppen“ oder „Helferlein“.  Und es ist extrem unlocker. Was auffällt, sind endlose Diskussionen über Anträge zum Löschen von Artikeln, anstatt dass die Leute sich hinsetzen und sie verbessern würden.
Immerhin habe ich einen oder zwei unsäglich mies geschriebenen Artikel halbwegs überarbeiten können, bevor mir die Puste ausgegangen ist, als konfliktscheuem Menschen, der ich bin. Nein, ein Weichei darf man dort nicht sein – und Dank sollte man schon gleich gar nicht erwarten.

Eigentlich schade, von der Theorie halte ich das noch immer für ein gute Idee, die Wikipedia, mit diesem interaktiven Ansatz. In der Praxis sieht das ganz anders aus!

Vertrauen werde ich ihr nicht mehr.

 

Werbung